作为(wèi)一直跟踪韩春(chūn)雨事件(jiàn)的(de)科技媒(méi)体工(gōng)作者，我根据(jù)自身接触的信息，个人认(rèn)为(wèi)对韩春(chūn)雨副教授最简单的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了(le)错(cuò)误的科(kē)研人员(yuán)，但这个错误的性(xìng)质现(xiàn)在还无法确定。韩春雨事件是怎么(me)回事？看看下图就知道(dào)了。

韩春雨(yǔ)事件是(shì)怎(zěn)么回事

首先，随着《自(zì)然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技(jì)术被证(zhèng)实(shí)无(wú)法重(zhòng)复(fù)，2016年5月(yuè)的那篇论文存在(zài)错误。

第二，关键(jiàn)的问题是错(cuò)误的性质(zhì)目前还不能确定，对此我(wǒ)有两(liǎng)方面感受。一(yī)方面(miàn)是关于(yú)各种(zhǒng)官方措辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨团(tuán)队主(zhǔ)动发布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物技(jì)术(shù)》同时发(fā)布的(de)社论中也没有明确说是造假。

方舟子指出了(le)社论中的这句话“We are now convinc鬼吹灯真正的作者不敢承认，鬼吹灯真正的尸仙ed that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官方翻译是“我们现在确信韩春雨(yǔ)的(de)撤稿决定是维(wéi)护(hù)已发表科研记录(lù)完整性的最好做法。”方舟子认为将(jiāng)“integrity”译(yì)为“完(wán)整性”是翻译错误，实际(jì)上(shàng)应译为“诚(chéng)信”。但我问了在《自(zì)然》的(de)朋友(yǒu)，答复是翻译的词语都(dōu)是(shì)仔细斟(zhēn)酌过的(de)。这也说明对(duì)是(shì)否上升到“诚信”和造(zào)假的高度，《自然(rán)》方面仍(réng)比(bǐ)较(jiào)谨慎。

另(lìng)一(yī)方面，我和(hé)韩春雨(yǔ)通过几次电话，个人(rén)感(gǎn)觉他并不显得浮躁(zào)，在遭(zāo)受质(zhì)疑后一直坚持自己能做出来。即便是撤稿后，在河北科技大学网站上(shàng)的声(shēng)明中(zhōng)也说要继(jì)续研究。因(yīn)此(cǐ)，我个(gè)人的(de)美好愿望是，他之前的(de)错误只是(shì)工作中的失(shī)误，而科研工(gōng)作中的失误(wù)是(shì)很(hěn)常见(jiàn)的(de)。当(dāng)然(rán)，对于(yú)他为(wèi)什么没有公布原始实验(yàn)数据来回复质疑(yí)，我也(yě)比较疑惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些认为韩(hán)春雨造假的(de)声音比较(jiào)大，但我觉(jué)得还是要有一分证(zhèng)据(jù)说一分话，在没(méi)有更多证据和进一(yī)步(bù)调查结果之前，还只(zhǐ)能说是韩春雨的(de)论文(wén)有(yǒu)错(cuò)误(wù)，而(ér)不宜就扣上“造假”的帽(mào)子。

在专业人士没有证(zhèng)明他是对(duì)的(de)或者否定它(tā)是错的之(zhī)前，我不会说(shuō)它是对还是错。只能说不能证明它是对(duì)的。本(běn)着科学从严的原则，如果不能(néng)说明它对，目前只能推定它错。如果现在认为它是错的(de)，结果(guǒ)以后证明它是对的，或者(zhě)现在认为是(shì)对(duì)的，以(yǐ)后证(zhèng)明是(shì)错的。这都(dōu)是科学的进(jìn)步（科学本(běn)来就是不停的(de)推翻原来(lái)的结论），更不要说什么阴谋论。但(dàn)是(shì)有一(yī)点要强调一下就是，既然发(fā)表论(lùn)文，就有(yǒu)义务公(gōng)布原始(shǐ)数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶(ǒu)然性得(dé)到的(de)实验数据(jù)是不应该成学术论文(wén)的。
 

未经允许不得转载：绿茶通用站群 鬼吹灯真正的作者不敢承认，鬼吹灯真正的尸仙