作为一直(zhí)跟(gēn)踪韩春雨事件的(de)科技(jì)媒体工作(zuò)者，我根据自身接触的信息，个人认为对韩(hán)春雨副教授最简单(dān)的评价还是“一(yī)名(míng)科研(yán)人员”，不过是犯(fàn)了错误的科研(yán)人员(yuán)，但这个错误的性质(zhì)现在还无法(fǎ)确定。韩(hán)春雨(yǔ)事(shì)件是怎么(me)回事？看看下图(tú)就(jiù)知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回事

首先，随着(zhe)《自然·生物技术》今年8月(yuè)发表撤稿声(shēng)明，韩(hán)春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑技术(shù)被证实(shí)无(wú)法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问(wèn)题(tí)是错误的性质(zhì)目前还不能确(què)定，对此我有两方(fāng)面感受。一方面是(shì)关(guān)于(yú)各种官(guān)方措辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨团队(duì)主动发布的，而不是被动(dòng)撤(chè)稿。《自然(rán)·生(shēng)物技术》同时发布的社论中也没(méi)有明确说是造假。

方舟子指出了社(shè)论中(zhōng)的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方(fāng)面的官方翻译是“我们现在确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维护(hù)已(yǐ)发(fā)表科研记录完整性的最好做法。”方(fāng)舟(zhōu)子认为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译错误(wù)，实际上(shàng)应译为(wèi)“诚信”。但我问了在(zài)《自然》的朋友，答(dá)复是翻译(yì)的(de)词语都是(shì)仔(zǎi)细斟酌过(guò)的。这也说明对(duì)是否(fǒu)上升到“诚(chéng)信(xìn)”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我和(hé)韩(hán)春雨通过几次电话(huà)，个人(rén)感觉他并(bìng)不显得浮(fú)躁(zào)，在遭受质疑后一直坚持自(zì)己能做出(chū)来。即便是撤稿后，在河北科技大学网站(zhàn)上(shàng)的声明(míng)中也(yě)说要继续研究。因此，我个人的美好(hǎo)愿(yuàn)望是(shì)，他(tā)之前的错误只(zhǐ)是工作中(zhōng)的失(shī)误，而科研工作中的失误是很常(cháng)见的。当然，对(duì)于他(tā)为什(shén)么(me)没有(yǒu)公布原始实(shí)验数(shù)据来回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目前(qián)，由于撤稿，一(yī)些认为韩春(chūn)雨造假的声音比较大，但(dàn)我觉得还是(shì)要(yào)有(yǒu)一分证据说一分话，在没有更多证据和进(jìn)一(yī)步(bù)调(diào)查结果之(zhī)前，还只能说(shuō)是韩(hán)春雨的(de)论(lùn)文(wén)有错误(wù)，而不宜(yí)就(jiù)扣上“造假”的帽子。

在专业人士没(méi)有(yǒu)证明他是对(duì)的或者否定它是错的之前(qián)，我不会说它是对(duì)还是错。只能说不能证明它是对的(de)。本(běn)着科学从严(yán)的原则，如果不能说明它(tā)对(duì)，目前只能推定它错(cuò)。如(rú)果现在认为(wèi)它是错的，结果以后证明它(tā)是对的，或者(zhě)现(xiàn)在认(rèn)为是(shì)对的，以后证(zhèng)明是错的。这都是科学(xué)的进步（科(kē)学本来(lái)就是不停(tíng)的推(tuī)翻原来的(de)结论），更(gèng)不要(yào)说什么阴(yīn)谋论。但是有一点要强(qiáng)调一下就是，既(jì)然发表(biǎo)论文(wén)，就有义务(wù)公(gōng)布原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实验数(shù)据(jù)是不应该成学(xué)术论(lùn)文的。